© anekdotov.net
Поводом стал тот факт, что ВС включил результат соответствующего спора в свой обзор. Для льготы важно лишь одно — наличие инвестиций в обновление оборудования.
Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела без разрушения, повреждения или изменения назначения не позволяют однозначно решить вопрос о праве на освобождение от налога на имущество. Причина в том, что эти критерии не отделяют инвестиции в обновление оборудования от инвестиций в недвижимость. Вместе с тем, когда льготы только вводились, законодатель нацеливался на стимулирование налогоплательщиков к обновлению некапитальных объектов.
Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРП также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы.
Применение критерия экономической целесообразности тоже недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, вложившихся в обновление оборудования. Это к тому, что перемещение обсуживающего объекта приведет к ущербу для работы основного, а это – экономически нецелесообразно. По этой причине некоторые суды считают обслуживающий объект недвижимым.
Так, в частности, было по делу № А32-56709/2019, о котором мы ранее подробно рассказывали. Там речь шла об энергоустановке, питающей гостиничный комплекс, и окружной суд признал установку недвижимостью.
Однако ВС принял противоположное решение, высказав перечисленные выше позиции. Затем ВС недавно включил это свое определение в свой обзор. Теперь ФНС все это изложила в письме, которым поручила налоговикам на местах избегать решений, не учитывающих указанные подходы (письмо от 15 ноября 2021 года N БС-4-21/15939@).
Источник: Audit-it.ru недвижимость
Источник: audit-it.ru
