ВС отменил решения судов, по которым потребителям причиталась выплата деньгами вместо ремонта — из-за невозможности ремонта дорогой иномарки на партнёрских страховщику СТО. Верховный суд подчеркнул право потребителя на выбор станции техобслуживания.
Спор о ремонте Mazda 3 дошёл до Верховного суда. Фото avito.ru. О ещё одном подобном кейсе и последствиях позиции Верховного суда читайте в блоге заместителя директора департамента урегулирования убытков «Энергогаранта» Антона Ларионова.
Болевые точки ОСАГО: борьба с убыточностью договоров с юрлицами, решение проблем с доступностью и другие важные темы обсудим 24 ноября на Форуме лидеров страхового рынка!
В ноябре 2018 г. столкнулись две иномарки: Lexus LX и Mazda 3 (владелец — З., страхователь ОСАГО — Ш.).
Ш. в марте 2019 г. обратился за ремонтом Mazda 3 по ПВУ к своему страховщику ОСАГО.
Страховая компания выдала автолюбителю в апреле 2019 г. направление на ремонт на станцию техобслуживания «Федоскинская 12», которой и была передана машина.
В июне 2019 г. страховщик сообщил о невозможности осуществить ремонт на данной и других СТО, с которыми у него заключены договоры. Потребителю предложили вместо ремонта выплатить денежные средства (в таком случая выплата идёт с учётом износа, т.е. потребитель для покупки новых деталей будет вынужден доплатить — АСН).
Потребитель не согласился на деньги и потребовал отремонтировать авто в СТОА «Рольф-Химки», но страховщик не пошёл ему на встречу.
Финомбудсмен и суды трёх инстанций отказались удовлетворять требования Ш. об организации восстановительного ремонта повреждённого ТС.
Первая инстанция указала на правомерность замены ремонта на выплату из-за отсутствия договоров страховщика со станциями техобслуживания, которые могли отремонтировать данный автомобиль. Отметим, что есть ряд законодательных требований к ремонту — не более чем за 30 дней, сохранение гарантии от производителя и пр. (15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с данными выводами.
ВС указал, что по общему правилу страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт повреждённого авто (пункт 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).
Есть несколько исключений. По ним возмещение производится путём выплаты деньгами с учётом износа, если потребитель сам согласится на эту замену — в том числе через отказ от восстановительного ремонта.
Коллегия обратила внимание, что ремонт может быть проведён на указанной потерпевшим станции ТО, даже если у страховщика нет договора с данной станцией (пункт 15.3 статьи 12 закона об ОСАГО, но при этом нужно согласие страховщика в письменной форме — АСН).
Судами не обсуждался вопрос, почему страховщик не организовал ремонт автомобиля на других СТОА (по пункту 15.2), с которыми у него есть договоры, и почему ремонт не был проведён на станции, предложенной Ш., указал ВС.
Верховный суд отметил, что именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТО требованиям закона об ОСАГО. При этом нарушение СТО сроков ремонта, разногласия между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона, отметил ВС.
Так как именно на страховщика возложена обязанность по страховому возмещению (как правило, путём организации ремонта), то именно СК и должна доказывать, что предприняла все меры для организации ремонта, обозначил ВС.
Как уже сообщало АСН, ранее Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.
По теме:
«Требование ремонта «во что бы то ни стало» — новая форма злоупотреблений в ОСАГО?»
Почему у финомбудсмена потребители выигрывают реже и это справедливо?
«Бомба в ОСАГО!»: Верховный суд разрешил взыскивать со страховщиков без учёта износа
Источник: asn-news.ru
